¿El signo subyacente o la fascinación por lo que nos falta?

👁 147 lecturas

Escribe: Néstor Echarte

Hay una operación que casi todos hemos realizado, con mayor o menor entusiasmo, en algún momento de nuestra práctica: nos sentamos frente a la carta natal, distribuimos los planetas según los cuatro elementos y las tres modalidades, hacemos la cuenta, y esperamos que de esa sumatoria emerja, como por arte de una revelación matemática, el famoso signo subyacente que supuestamente vendría a completar el retrato del consultante. Y cuando ese signo no aparece con claridad, cuando los elementos se reparten de manera pareja y las modalidades no muestran un ganador contundente, sentimos una leve incomodidad, casi una frustración técnica, como si la carta se nos negara, como si al nativo le faltara esa esencia oculta que tanto nos han enseñado a buscar. Le confieso que durante años participé de esa misma búsqueda. Hoy, revisando el asunto con cierta distancia, sospecho que veníamos corriendo detrás de la respuesta equivocada.

Conviene detenernos un momento en qué es, exactamente, lo que estamos calculando. El procedimiento es conocido y no vale la pena repetirlo en detalle: se pondera cada elemento (fuego, tierra, aire, agua) y cada modalidad (cardinal, fija, mutable), a veces asignando valores diferenciados según se trate del Sol, la Luna, el ascendente o los demás planetas, y de esa ponderación se deduce cuál es el elemento y la modalidad predominantes. El cruce de ambos nos entrega un signo, que llamamos subyacente porque no siempre coincide con el signo solar ni con el ascendente, y que funcionaría —según la tradición que hemos heredado— como una especie de tono de fondo, de color dominante que tiñe toda la personalidad. Hasta aquí, nada que objetar en cuanto al mecanismo. La objeción viene después, y es de otro orden: no discuto cómo se calcula, sino qué significa que ese cálculo arroje un resultado nítido.

Porque veamos qué es lo que celebramos cuando decimos, con satisfacción, que en esta carta el signo subyacente es Escorpio, o Tauro, o el que fuere. Estamos celebrando, en el fondo, un desequilibrio. Un signo subyacente que se impone con claridad no es otra cosa que la consecuencia aritmética de un exceso: hay demasiada agua y poco fuego, o demasiada tierra y poco aire, o una acumulación de planetas en modalidad fija frente a una notoria escasez de cardinalidad. Ese predominio, que interpretamos como riqueza, como carácter definido, como sello personal, es en rigor la marca de una desproporción. Y aquí es donde nos permitimos invertir el planteo: lo lógico, lo deseable, lo que hablaría de una estructura psíquica armónica y funcional, sería precisamente lo contrario, un reparto equilibrado de los cuatro elementos y una distribución pareja de las tres modalidades.

Piénsese en lo que representa cada elemento en términos de recursos vitales: el fuego aporta el impulso, la iniciativa, el entusiasmo; la tierra, la capacidad de concretar, de sostener, de dar forma material; el aire, la comunicación, el vínculo, la abstracción; el agua, la sensibilidad, la emoción, la memoria afectiva. Una carta que tuviera los cuatro representados de manera equilibrada sería la de alguien que dispone, al menos potencialmente, de la totalidad de las herramientas para transitar la existencia: sabe encender el motor, sabe construir con lo que enciende, sabe nombrarlo y compartirlo, y sabe sentirlo. No hay allí un signo subyacente contundente porque no hace falta: el nativo no tiene un color dominante porque tiene toda la paleta. Y lo mismo cabe decir de las modalidades, ese otro eje que solemos descuidar: el equilibrio entre lo cardinal (que inicia), lo fijo (que sostiene) y lo mutable (que adapta) describe a alguien capaz de empezar, de perseverar y de flexibilizarse según lo requiera el momento, sin quedar atrapado en una sola de esas tres actitudes ante la vida.

De modo que, si damos vuelta la lógica, llegamos a una conclusión que resulta un poco incómoda para nuestra costumbre interpretativa: el signo subyacente que buscamos con tanto empeño no nos habla de una abundancia, sino, muchas veces, de una carencia. Ese Escorpio subyacente que descubrimos con orgullo puede estar delatando que el nativo tiene demasiada agua y casi nada de fuego, es decir, alguien que siente profundamente pero al que le cuesta horrores accionar, que se sumerge en el mundo emocional pero no encuentra el impulso para salir de él. Ese Capricornio dominante quizás esté señalando una tierra hipertrofiada y un aire ausente, la figura de quien construye y construye pero se aísla, incapaz de tender puentes con los demás. Lo que tomábamos por la firma más personal de la carta es, en realidad, el síntoma de aquello que el nativo no tiene, o tiene de menos, y que va a echar de menos toda su vida en los sectores gobernados por el elemento faltante.

Aquí quiero ser prudente. No se trata de decir ahora, con el mismo automatismo con el que antes buscábamos el signo subyacente, que un exceso es malo y un equilibrio es bueno. La astrología no funciona con esas categorías morales tan simples, y quien haya trabajado un tiempo con cartas reales sabe que las cosas nunca son tan lineales. Un fuerte predominio de un elemento puede ser, en determinados nativos y bajo ciertas circunstancias, la fuente misma de su talento, de su especialización, de aquello que los distingue: pensemos en el artista dominado por el agua, en el emprendedor incendiado de fuego, en el pensador que respira aire por todos los poros. El exceso concentra, y a veces esa concentración produce genialidad. Pero conviene no engañarnos: esa genialidad se paga en otra parte, en el elemento que quedó desguarnecido, y el precio suele ser alto. El artista de mucha agua padece su falta de tierra cuando debe administrar su vida cotidiana; el emprendedor de mucho fuego se estrella contra su falta de agua a la hora de los vínculos íntimos. El exceso ilumina un sector de la existencia dejando en penumbra al resto.

Y entonces surge la pregunta que, me parece, deberíamos hacernos como comunidad de estudiosos: ¿por qué nos resulta tan seductor el desequilibrio, hasta el punto de haberlo convertido en un objeto de búsqueda deliberada? Sospecho que hay algo profundamente humano en esto, algo que excede lo técnico. Nos fascina lo definido, lo intenso, lo que tiene un contorno reconocible, porque el equilibrio —esa distribución pareja que aquí estamos reivindicando— tiene el defecto de no llamar la atención, de no ofrecer un titular, de no permitirnos esa frase efectista con la que muchas veces resolvemos una consulta: «usted es, en el fondo, un Escorpio». La carencia, paradójicamente, es más elocuente que la plenitud, porque duele, porque se hace notar, porque el nativo la trae a la consulta convertida en problema. Nosotros mismos, los astrólogos, somos más propensos a describir lo que falta que a celebrar lo que sobra en su justa medida, y quizás por eso hemos construido toda una técnica alrededor de la deficiencia sin advertir del todo que eso era lo que estábamos haciendo.

No propongo, con esto, que arrojemos el cálculo de elementos y modalidades a la basura, porque sería tan tonto como tirar el termómetro por no gustarnos la fiebre que mide. El cálculo sigue siendo valiosísimo; lo que cambia es la lectura que hacemos de su resultado. Cuando la carta no nos entrega un signo subyacente claro, en lugar de sentir que la herramienta falló, deberíamos leer ese equilibrio como un dato favorable, como la indicación de que el nativo dispone de una gama completa de recursos y de que, probablemente, su vida no esté marcada por una carencia estructural en ninguno de los cuatro grandes territorios de la experiencia. Y cuando, en cambio, la carta sí nos entrega un signo subyacente rotundo, deberíamos leerlo con otros ojos: no como el retrato triunfal de una esencia, sino como el mapa de una desproporción, una brújula que nos indica, a un tiempo, dónde está la fuerza concentrada del nativo y dónde está su punto ciego, su asignatura pendiente, aquello que va a tener que aprender a construir precisamente porque no le vino dado.

Como se puede apreciar, se trata apenas de invertir la mirada, de dejar de preguntarle a la carta qué signo es este por debajo de todo, para preguntarle qué es lo que a este nativo le sobra y qué es lo que, en consecuencia, le falta. El signo subyacente, esa figura que veníamos persiguiendo como si fuera el corazón secreto de la personalidad, se nos revela así como algo bastante más humilde y bastante más útil: no la clave de lo que somos, sino la pista de lo que nos falta para estar completos. Y ahí, en ese hueco, en esa carencia que la carta señala sin decirlo del todo, empieza tal vez el trabajo verdaderamente interesante, que ya no es el de calcular sino el de interpretar, y sobre eso habrá que volver en otra oportunidad.